法官否认临时合同下孕妇的稳定性

putmum931

是波苏阿莱格里市第一劳动法庭庭长亚历山大·雷斯·佩雷拉·德巴罗斯法官的理解，即排除根据临时就业制度接纳的孕妇的工作稳定性。 在这个具体案例中，证明该女子在被解雇时已经怀孕。然而，法官认为，由于缺乏法律规定，临时稳定的保证不能适用于原告。 在请求中，该妇女声称 TST 判例 244 III 承认孕妇对于定期合同雇员的稳定性。然而，法官表示，该摘要不能适用，因为它是一份临时合同，受具体立法管辖，在本是定期合同。 法官解释说，在审判合同中，甚至在其他类型的定期合同中，都有其延长并转变为无限期合同的合理预期。在临时工作协议中，没有这样的期望，因为根据是为了满足特殊情况和临时需要而制定的。

他认为，不能说临时合同等同于《刑法典》第479条至第481条  电报号码数据  规定的定期合同。在这种合同形式中，通过雇主（第 479 条）或雇员（第 480 条）支付补偿，可以提供法律保护，包括防止提前终止合同。此后果不适用于临时合同。 “基于这些理由，合乎逻辑的结论是，由于缺乏法律规定，怀孕总结道。该工人提出上诉，但第三区（MG）地区劳动法院第二庭法官一​​致维持原判。来自 TRT-3 通讯部门的信息。



从这个意义上说，高等法院在具体案件中，在判决不同法院之间的管辖权冲突时，理解必须按照法律优先原则来判决 [9]。 部长在投票中强调了以下几点： “顺便说一句，正如上述第二节判决所阐明的，‘当多个扣押物来自属于同一法官的不同法院时，管辖法院是第一次扣押的法院的规则是适当的，专门针对或者常见的，但这里不是这种情况。[……]在STJ提交分析的案件中，不同法官之间的冲突，提供最适当的司法规定的解决方案是法律赋予的特权信用的判决。这样，法院有权发起优先权竞争的是劳工法庭，所赚的钱应该存入劳工法庭。” 总之，可以得出结论，为了使拍卖被认为是充分和有效的，扣押物必须在财产登记中进行登记和登记。