|
|
整个保护制度的偏见似乎并不合理，尤其是在其他相关文凭没有伴随任何变化的情况下。 举个例子，第一个改变可能是改变《性别平等法案》第5条的内容，删除“基于性别的作为或不作为”的表述 ；第二，明确废除《刑法典》第 121 条第 II 款第 2-A 款，该款规定了界定杀害女性特征时的女性性别原因。这些都没有完成。 暴力行为的目的论以及犯罪者或受害者的状况如前所述，立法者暗示《玛丽亚·达佩尼亚法》将适用于其第 5 条规定的所有情况，无论原因如何，最终造成了极大的混乱或暴力行为的动机以及犯罪者的状况。从这个意义上说，请参见第 40-A 条： “第 40-A 条。本法适用于第 5 条规定的所有情况，无论暴力行为的原因或动机以及犯罪者或受害者的状况如何。” （包含在 2023 年第 14,550 号法律中） 如上所述，我们的立场是，仍然需要证明因性别认同或性取向而引起的不相称的情况。
因此，从这个意义上来说，一切都没有改变。 我们认为，没有必要通过其他来源来调查暴力行为的原因和动机。例如，我们引用了在杀害女性案件中关于合法维护荣誉的总是不恰当的讨论。 此外，关于犯罪者或受害者状况的题外话，这是一个极其开放的术语，说了很多不值得任何法律重要性的个人和环境条件，特别是当它们不涉及性别不足本身或性别破坏时. 女性化。主要是因为性别忽视和不足 Whatsapp 号码列表 在技术上并不是此类暴力的原因和原因，而是此类行为者之间不平衡的结构性条件。PL n° 1,604/2022 本身就非常清楚地说明了这一点。 即便如此，面对诸如《玛丽亚·达佩尼亚法》对跨性别者、同性恋者等案件影响的毫无结果的法律讨论，上述条款的措辞最终会产生其他重要影响。毫无疑问，在发生基于性别的暴力事件时，上述个人状况并不排除有利于此类受害者的直觉文凭的适用性。
法律摆在面前，权力的挑战 通过分析PL n° 1,604/2023号的解释性备忘录可以看出，Law n° 14,550/2023号是立法机关与司法机关重大冲突的结果，其提案这是对高等法院判例立场的反应。 事实上，上述PL是“法律在你面前”的真实例子，当立法部门试图通过不符合其政治利益的法律决定来“对抗”司法部门时，就会发生这种情况。 尽管上述现象在此类司法判决来自一国最高法院时更为常见，但值得注意的是，解释性备忘录仅关注STJ的判决。让我们来看看： “然而，无视我们生活在性别歧视的背景下，STJ巩固了一种错误的理解，即法官必须在具体案件中分析暴力侵害妇女行为是否是‘基于性别的暴力’，以证明玛丽亚·达佩尼亚法的适用是合理的。 2015年，该法院采取了以下立场： […]虽然是错误的，但基于同一法院在 2021 年通过的以下判决，这种理解更加强烈：[…] […] STJ 的理解导致一些法院限制了《玛丽亚·达佩尼亚法》的适用范围，系统地将许多遭受家中人、家庭成员或亲密伴侣暴力侵害的妇女排除在法律保护之外（当前或以前），基于与附带冲突或存在风险因素相关的论点。
|
|
發表於 2023-12-24 14:15:28