质就会被扭曲，服务必须包含在人员费

nurnobi22

用中。 STN 手册明确排除了 LRF 第 18 条第 1 款对“不具有直接雇佣关系特征的活动的适用性，例如实习生” [10]。除其他要求外，雇佣关系以差异性为先决条件，即提供服务的成果是由承包商赚取的。 因此，不考虑以学习和专业发展为重点的活动的人员费用，例如实习计划 [11]、合法居留和研究生实习计划 [12]。同样的推理也适用于Mais Médicos 计划的专业人员 [13]。 另一个更复杂的情况是，与非营利实体签署的协议和其他伙伴关系文书——尤其是管理合同[14] ——是否定性为“更换公共职位和工作”的劳务外包，以会计目的作为人事费用。 TCU在2016年分析该话题时甚至指出，这种法律关系甚至不会被定性为外包假说，因为它的目的不是为了满足政府对人力的需求，而是通过活动来实现目标和结果双方共同利益[15]。 然而，2019 年，在众议院董事会要求澄。

清后，TCU 反悔并指出，“涉及公共实体核心活动人员薪酬的部分社会组织的人员经费必须计入核定《财政责任法》规定的人员经费限额的计算总额” [16]。 TCU 的决定是一般性的，需要根据 STN 手册规定的不同情况进行解释。其中，对主题的处理方式分为两种情况。 首先，国家向独立于国家规划和决策提供服务的社会组 手机号码数据 织提供转移支付。收到的公共资源代表财政支持，但不是政府要求执行活动的国家对应部门。 这是向为无家可归者提供食物的慈善实体提供补贴的例子。虽然它开展的是社会利益活动，但该实体自主行动，并不取代国家行动。在这些情况下，不存在“公务员和雇员的更替”，因此公共转移不符合人事费用的条件。 另一方面，在手册所预见的第二种情况下，社会组织充当了一份冗长的国家行动手册。国家使用私人实体来提供合法分配给它的服务。



社会组织获得资源，按照国家规定的方式开展活动，并且在许多情况下，利用公共权力本身的结构和行政总部。 当此类实体在保健中心或公立医院提供服务时，就会发生这种情况。在这种情况下，存在“公务员和雇员的更替”，因此在计算人事支出上限时必须考虑该费用。 无论如何，行政部门应确定付款或转移支付的哪一部分涉及外包劳动力成本，并从用于其他目的的部分（投入品购买、管理费用、税收等）中突出显示。 因此，想象一下，一个市政府与一个社会组织签订了管理合同，在市妇产医院提供医疗服务。假设每月转移金额为 1000 万雷亚尔，其中 600 万雷亚尔用于人力资源成本（医生、护士等），400 万雷亚尔用于其余费用，如医疗和医院用品以及行政费用费用（水、电等）。在此示例中，在市政府的会计中，只有 600 万雷亚尔的部分应记录为人员费。